Carte Ijmāʿ N°3

Les deux thèses de fond

• Thèse 1 — pas de condition (Subkī, les muḥaqqiqūn) : dès que l'accord est constaté, l'ijmāʿ est une ḥujja, « même s'ils ne se sont pas éteints — au point que si l'un d'eux se rétracte, la preuve se dresse contre lui ». Argument : les preuves de la ʿiṣma visent l'accord de la umma, pas la mort de ses membres ; rien dans les textes ne suspend l'effet de l'accord.
• Thèse 2 — l'inqirāḍ est requis (Aḥmad b. Ḥanbal, et chez les Shāfiʿites Ibn Fūrak et Sulaym al-Rāzī) : tant qu'un mujtahid vit, il peut revoir son ijtihād — l'accord reste précaire, révocable, donc non scellé. L'ijmāʿ ne devient irréversible qu'avec la disparition de ceux qui pourraient le défaire.

Le passage du Tashnīf

Traduction : « On sait, de sa parole "en une époque", que l'extinction de l'époque des mujmiʿūn n'est pas une condition de la conclusion de l'ijmāʿ. Il y a là plusieurs positions. La plus correcte, chez les vérificateurs : elle n'est pas requise — leur accord est une ḥujja même s'ils ne se sont pas éteints, au point que si l'un d'eux se rétractait, la preuve serait contre lui. La deuxième : elle est requise — c'est la position d'Aḥmad, choisie par Ibn Fūrak et Sulaym al-Rāzī d'entre nos compagnons. »

La finesse du commentaire : des positions « indexées »

Zarkashī explique la formule sibylline du matn « aqwāl iʿtibār al-ʿāmmī wa-l-nādir » : chez ceux qui exigent l'inqirāḍ, les trois sous-variantes (tous / la majorité / les savants) ne sont pas arbitraires — elles recopient des positions vues ailleurs :

• « Extinction de la majorité » : c'est l'avis de celui qui ne tient pas compte de l'opposant isolé (al-nādir, carte 5) — peu importe que survivent quelques individus sans poids
• « Extinction des savants » : c'est l'avis de celui qui ne compte pas les ʿawāmm (carte 4) — seuls les mujtahids verrouillent ou déverrouillent l'accord
• « Extinction de tous » : c'est l'avis de celui qui ne concède ni l'un ni l'autre

Les cinq positions recensées par Zarkashī

• (1) Non requis — l'aṣaḥḥ des muḥaqqiqūn, choix de Subkī.
• (2) Requis — Aḥmad, Ibn Fūrak, Sulaym al-Rāzī ; avec les trois sous-variantes (tous / majorité / savants) indexées sur le ʿāmmī et le nādir.
• (3) Requis pour le seul ijmāʿ sukūtī — à cause de sa faiblesse propre, contrairement au qawlī : avis d'al-Bandanījī, choisi par al-Āmidī. Tant que l'époque vit, le silence reste équivoque ; la mort de tous sans protestation lève l'équivoque.
• (4) Conclu avant l'extinction dans ce qui n'admet pas de délai (mā lā muhlata fīh) et ne peut être rattrapé — l'exécution d'une personne, la licéité d'une union : rapporté par Ibn al-Samʿānī. Pour le reste, on attend.
• (5) S'il ne reste des mujmiʿūn qu'un nombre inférieur au seuil du tawātur, leur survie ne compte plus et l'ijmāʿ est déclaré conclu — rapporté par al-Qāḍī [al-Bāqillānī].

Le test décisif des deux thèses

Un mujtahid a participé à l'accord ; des années plus tard, son ijtihād le porte ailleurs. Peut-il rouvrir la question ?

• Si l'inqirāḍ n'est pas requis : non. L'ijmāʿ a été scellé à l'instant de l'accord ; sa rétractation est une mukhālafat al-ijmāʿ — « la ḥujja est contre lui » (kānat al-ḥujja ʿalayh). Son nouvel avis est irrecevable.
• Si l'inqirāḍ est requis : oui. Tant que l'époque n'est pas éteinte, l'accord n'était qu'un état provisoire ; sa rétractation le dissout rétroactivement — il n'y a jamais eu d'ijmāʿ.
• Enjeu de stabilité du droit : la thèse de Subkī protège la sécurité juridique — un consensus acquis ne peut être pris en otage par les revirements individuels ; la thèse d'Aḥmad protège la liberté de l'ijtihād jusqu'au bout de la vie du mujtahid.

Les deux temps du matn : « muʿtabar maʿahum, fa-in nashaʾa baʿd… »

• Cas 1 — le tābiʿī est déjà mujtahid au moment de l'accord des Ṣaḥāba : il compte avec eux — « les preuves de l'ijmāʿ englobent tous [les mujtahids] » ; un ijmāʿ des Ṣaḥāba conclu malgré son désaccord n'est pas un ijmāʿ, contrairement à l'avis de certains. Beaucoup, dont al-Imām Fakhr al-Dīn [al-Rāzī], invoquent le fait que les Ṣaḥāba eux-mêmes admettaient la divergence des tābiʿīn et les consultaient : Anas — « interrogez al-Ḥasan » ; Ibn ʿAbbās, sur le vœu d'immoler son fils — « interrogez Masrūq » ; et le cas d'Abū Salama sur la ʿidda. Zarkashī nuance : ces faits prouvent l'admission du tābiʿī en cas de divergence des Ṣaḥāba, pas nécessairement quand ils sont unanimes.
• Cas 2 — il devient mujtahid après l'accord : « son désaccord est construit sur la condition de l'inqirāḍ ». Si on exige l'extinction : l'ijmāʿ n'était pas scellé, son khilāf compte. Si on ne l'exige pas : il ne compte plus — al-Ghazālī et Ibn al-Samʿānī tranchent ainsi, « comme celui qui embrasse l'islam après la conclusion de l'ijmāʿ ».

La distinction qaṭʿī / ẓannī appliquée à la durée

• Ijmāʿ adossé à un fondement décisif (maqṭūʿ bih) : ni inqirāḍ ni longue durée — il est ḥujja dès sa formation, même pour Imām al-Ḥaramayn.
• Ijmāʿ que les mujmiʿūn adossent au ẓann : l'Imām exige la ghalabat al-zaman : que le temps s'écoule, longuement, sans qu'aucun d'eux ne conçoive un désaccord — alors seulement il rejoint « la règle de l'ijmāʿ ». Al-Hindī précise la logique : s'ils mouraient aussitôt après leur accord conjectural, la ḥujja ne se serait pas stabilisée ; s'ils survivent après que la question a été rebattue (takarrur al-wāqiʿa) au long d'une durée étendue, elle l'est.
• Condition supplémentaire de l'Imām (al-Burhān) : il faut que durant cette longue durée, l'évocation de la question et les débats à son sujet aient été dominants — s'ils ont tranché puis oublié la question au profit d'autres, l'écoulement du temps ne prouve rien.
• Reproche de Zarkashī au matn : Subkī, en ne citant de l'Imām que « tamādī al-zaman », est incomplet : « il fallait dire aussi : et la répétition de la wāqiʿa » (wa-takarrur al-wāqiʿa). Ibn al-Ḥājib rapporte d'ailleurs la position de l'Imām autrement : l'inqirāḍ est requis si l'ijmāʿ procède d'un qiyās, non requis sinon.

• L'inqirāḍ al-ʿaṣr n'est pas une condition : l'ijmāʿ est scellé à l'instant de l'accord (aṣaḥḥ des muḥaqqiqūn, tiré du qayd « fī ʿaṣr »)
• En face : Aḥmad, Ibn Fūrak, Sulaym al-Rāzī — avec trois variantes (tous / majorité / savants) indexées sur les masāʾil du nādir et du ʿāmmī
• Conséquence 1 : celui qui se rétracte après l'accord a la ḥujja contre lui
• Conséquence 2 : le mujtahid qui émerge après l'accord (le tābiʿī) ne compte que si l'on exige l'inqirāḍ ; présent à l'accord, il compte toujours
• Tamādī al-zaman non requis — sauf, pour Imām al-Ḥaramayn, dans l'ijmāʿ ẓannī : longue durée + répétition de la wāqiʿa (complément que Subkī aurait dû citer, note Zarkashī)

Question

« Un tābiʿī devient mujtahid trois ans après que les Ṣaḥāba se sont accordés sur une question, et il exprime un avis divergent. Son désaccord empêche-t-il l'ijmāʿ ? Montrez que la réponse dépend entièrement de la position adoptée sur l'inqirāḍ al-ʿaṣr — et précisez ce qu'il en serait s'il avait déjà été mujtahid au moment de l'accord. »