Carte Kitāb N°25

La masʾala et ses bornes

Le matn la restreint avec deux qayds : l'amr nafsī portant sur un objet déterminé (muʿayyan), et le contraire wujūdī (positif). Car le wājib muwassaʿ et le mukhayyar échappent à la règle, et l'ordre d'une chose est interdiction de son abandon sans aucun débat — le débat porte sur les contraires positifs : ordonner la station debout interdit-il de s'asseoir ?

• (1) Il est son ʿayn : al-Ashʿarī et al-Bāqillānī (qui le défend longuement dans le Taqrīb) — sur leur principe : le kalām de Dieu est un et ne se divise pas ; le même ṭalab est, par lui-même, amr de la chose et nahy de ses contraires.
• (2) Il n'est pas son ʿayn mais le contient (taḍammun) : exiger le qiyām, c'est exiger en creux l'évitement de ce qui l'empêche — position vers laquelle al-Bāqillānī aurait fini par pencher selon Imām al-Ḥaramayn, et que le Shaykh Abū Ḥāmid rapporte de la plupart des Shāfiʿites.
• (3) Ni ʿayn ni taḍammun : le contraire est maskūt ʿanhu — Imām al-Ḥaramayn, al-Ghazālī, Ibn al-Ḥājib ; et al-Kiyā al-Harrāsī affirme que c'est la position où al-Bāqillānī s'est fixé en dernier lieu.
• (4) Le tafṣīl : l'amr d'obligation contient le nahy du contraire ; l'amr de nadb non — ses contraires restent mubāḥ (certains Muʿtazilites). Qui refuse ce tafṣīl fait du contraire du mandūb un makrūh de degré nadb.

Les deux voies

• Première ṭarīqa : la question suit le khilāf précédent — symétrie complète entre amr et nahy.
• Deuxième ṭarīqa — celle d'al-Bāqillānī (Taqrīb) : le nahy est amr du contraire catégoriquement, alors même que la réciproque se discute. Justification : ce que vise le nahy, c'est l'accomplissement du contraire (s'abstenir du ḥarām = faire autre chose) ; le contraire est donc présent à l'esprit du côté du nahy plus que du côté de l'amr — et le nahy mobilise le darʾ al-mafāsid, souci premier du Législateur.
• L'objection d'Imām al-Ḥaramayn : cette voie mène au madhhab d'al-Kaʿbī niant le mubāḥ — car si tout interdit a pour contrepartie un ordre, alors tout acte permis, étant contraire de quelque interdit, devient wājib. La généralisation détruit la catégorie du permis.
• La troisième voie d'Ibn al-Ḥājib : il rapporte « pas amr du contraire, catégoriquement » à la place de la première — Subkī conteste : il n'en a trouvé nulle transmission, et la raison ne l'appuie pas ; d'autres l'expliquent par la thèse d'Abū Hāshim (le nahy = demande de non-être du fiʿl, non du kaff qui en est le contraire).

Le passage du Tashnīf — la définition verrouillée

Traduction : « L'exigence (iqtiḍāʾ) est le genre, puisqu'elle englobe l'amr ; et son annexion au kaff exclut l'amr, qui est exigence d'un acte… Le bilan : “abstiens-toi”, “retiens-toi”, “tiens”, “laisse”, “délaisse” et leurs semblables sont des ordres par concordance (muṭābaqa), bien qu'ils exigent une abstention — et ils ne sont des interdictions que par implication (taḍammun), en vertu du principe que l'ordre d'une chose est interdiction de son contraire de manière incluse. »

Ce que le commentaire précise

• La pointe contre Ibn al-Ḥājib : son expression laissait entendre que toute exigence de kaff est un nahy. Subkī corrige : le nahy est l'exigence du kaff signifiée autrement que par « kuffa » — c'est-à-dire par « lā tafʿal » et ses semblables. Le critère est, comme pour l'amr, le mode de signification, non le contenu exigé.
• La liste des pseudo-nawāhī : Zarkashī aligne la série complète — kuffa, iktafi, amsik, dhar, daʿ, jāwiz, tanaḥḥa, ḥādhir, iyyāka, ruwaydaka, mahlan, qif — autant de formes impératives au contenu prohibitif : toutes des awāmir.
• La cohérence du système : les deux définitions (amr / nahy) se distribuent tout l'espace de l'iqtiḍāʾ sans recouvrement : l'amr exige un fiʿl ghayr kaff (ou un kaff signifié par « kuffa ») ; le nahy exige un kaff signifié par « lā tafʿal ». La paire est exhaustive et exclusive.

La règle et son fondement

Si le nahy est restreint à une occurrence, on s'y tient — sans débat. S'il est muṭlaq, son exigence est le dawām : l'abstention de l'interdit, en tout temps. Pourquoi cette différence avec l'amr ? Parce que l'abstention n'est réalisée que par la continuité : celui qui s'abstient du vin le matin et en boit le soir n'a pas « cessé de boire » — l'intihāʾ exigé ne s'obtient que total. L'amr, lui, se réalise dans une occurrence.

• (1) Al-aṣaḥḥ : dawām du nahy muṭlaq, sauf restriction à la marra — c'est la formule du matn. Le Shaykh Abū Ḥāmid et d'autres rapportent même l'ijmāʿ ; al-Māzarī : « plus d'un a rapporté l'accord sur le fait que le nahy exige l'istīʿāb des temps, à la différence de l'amr ».
• (2) Le dawām muṭlaqan : même restreint, le nahy emporterait la permanence — lecture que la formulation de Subkī (« wa-qīla : muṭlaqan ») enregistre.
• (3) L'assimilation à l'amr : al-Qāḍī ʿAbd al-Wahhāb rapporte un avis : le nahy, comme l'amr, n'exigerait que l'occurrence et non l'istīʿāb — position marginale qui complète le compte de trois madhāhib.

Le recensement

• (1) Taḥrīm : ﴾وَلَا تَقْرَبُوا الزِّنَى﴿ — le cas paradigmatique.
• (2) Karāha : ﴾وَلَا تَيَمَّمُوا الْخَبِيثَ مِنْهُ تُنفِقُونَ﴿ — donner en aumône le médiocre est réprouvé, non interdit.
• (3) Irshād : ﴾لَا تَسْأَلُوا عَنْ أَشْيَاءَ إِن تُبْدَ لَكُمْ تَسُؤْكُمْ﴿ — exemple d'Imām al-Ḥaramayn ; Zarkashī émet sa réserve : « fīhi naẓar, c'est plutôt un taḥrīm ». Et il rattache au couple karāha/irshād le débat shāfiʿite sur l'eau chauffée au soleil (al-mushammas) : karāha sharʿiyya (avec enjeu de récompense) ou simple précaution médicale ?
• (4) Duʿāʾ : ﴾رَبَّنَا لَا تُزِغْ قُلُوبَنَا﴿ — la « prohibition » adressée vers le haut.
• (5) Bayān al-ʿāqiba : ﴾وَلَا تَحْسَبَنَّ الَّذِينَ قُتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ أَمْوَاتًا﴿ — l'issue du jihād est la vie, non la mort.
• (6) Taqlīl / iḥtiqār : ﴾وَلَا تَمُدَّنَّ عَيْنَيْكَ إِلَىٰ مَا مَتَّعْنَا بِهِ﴿ — mépris de la dunyā selon le Burhān ; nouvelle réserve de Zarkashī : c'est plutôt un taḥrīm.
• (7) Yaʾs : ﴾لَا تَعْتَذِرُوا الْيَوْمَ﴿ — couper tout espoir d'excuse.
• Les ajouts de Zarkashī : le khabar (﴾لَا يَمَسُّهُ إِلَّا الْمُطَهَّرُونَ﴿), le tahdīd (« n'obéis pas à mon ordre ! » dit à qui n'obéit pas), l'ibāḥa — le nahy après l'ījāb permet l'abandon — et l'iltimās entre égaux.

Les trois figures du nahy multiple

• Jamʿan — interdire la réunion : la hayʾa ijtimāʿiyya est seule visée : épouser les deux sœurs. Chacune est licite séparément ; le cumul est interdit. C'est le modèle du ḥarām mukhayyar : pour les Shāfiʿites, l'interdit porte sur l'une indéterminée des deux, le mukallaf choisissant celle qu'il prend ; pour les Muʿtazilites, les deux sont interdites ensemble et chacune doit être délaissée.
• Tafrīqan — interdire la séparation : le ḥadīth des sandales — qu'on les porte toutes deux, ou qu'on les ôte toutes deux : interdiction de marcher avec une seule. Ici, c'est la dissociation qui est prohibée, chaque branche restant licite avec l'autre.
• Jamīʿan — interdire chaque chose absolument : le zinā et le vol — chacun interdit en soi, qu'il soit commis avec l'autre ou isolément. C'est le cas ordinaire du nahy portant sur plusieurs objets.

• L'amr nafsī d'une chose déterminée et son contraire positif : ʿayn (Ashʿarī, Bāqillānī), taḍammun, ni l'un ni l'autre (Imām al-Ḥaramayn, Ghazālī), ou tafṣīl wujūb/nadb — et sur le plan lafẓī, seul l'istilzām se discute
• Le nahy est amr du contraire catégoriquement selon al-Bāqillānī (le darʾ al-mafāsid prime) — objection d'Imām al-Ḥaramayn : on aboutit à al-Kaʿbī et à la négation du mubāḥ
• Définition : iqtiḍāʾ kaff ʿan fiʿl lā bi-qawl kuffa — « kuffa », « amsik », « dhar », « daʿ » sont des awāmir par muṭābaqa, des nawāhī par taḍammun seulement
• Le nahy muṭlaq exige le dawām — l'abstention ne se réalise que continue ; asymétrie majeure avec l'amr
• « Lā tafʿal » : taḥrīm, karāha, irshād, duʿāʾ, bayān al-ʿāqiba, taqlīl, yaʾs (+ khabar, tahdīd, ibāḥa, iltimās selon Zarkashī) — le sens nu : le taḥrīm ; et le nahy multiple se lit jamʿan / tafrīqan / jamīʿan

Question

« L'énoncé “amsik ʿan al-kalām” (retiens-toi de parler) est-il un amr ou un nahy selon la définition de Subkī ? Et pourquoi le nahy muṭlaq exige-t-il le dawām alors que l'amr muṭlaq se satisfait d'une occurrence — la différence vient-elle du lafẓ ou de la nature de la chose exigée ? »