Carte N°11

Le critère pivot : iqtiḍāʾ

Le sharḥ explique : « iqtaḍā al-khiṭāb » signifie que le discours d'Allah requiert du mukallaf quelque chose. Cette requête peut porter sur :

• L'acte (al-fiʿl) — le discours demande qu'on fasse.
• Le délaissement (al-tark) — le discours demande qu'on s'abstienne.
• La liberté (al-takhyīr) — le discours laisse le choix entre faire et s'abstenir.

Le second critère : jāzim ou non

Pour les deux premiers cas (acte / délaissement), il faut interroger la force de la requête :

• Jāzim — la requête ne permet pas l'inverse. C'est une demande sans alternative.
• Ghayr jāzim — la requête permet l'inverse. C'est une demande avec alternative tolérée.

Le troisième critère (pour le tark non-jāzim seulement)

Quand le délaissement est requis non-catégoriquement, on distingue encore selon la nature de la défense :

• Nahy makhṣūṣ — interdiction spécifique à cet acte → karāha.
• Nahy ghayr makhṣūṣ — interdiction non-spécifique, déduite par exemple d'un ordre fait à autre chose → khilāf al-awlā.

Ījāb (إِيجَاب)

Le sharḥ : « iqtiḍāʾan jāziman bi-an lam yujawwiz tarkahu » — une requête catégorique, en ce que le discours n'autorise pas le délaissement. C'est l'obligation pleine.

• Conséquence en récompense : celui qui accomplit est récompensé (thawāb).
• Conséquence en châtiment : celui qui délaisse encourt le châtiment (ʿiqāb).
• Exemples : les cinq prières, le jeûne du mois de Ramaḍān, la zakāh, le pèlerinage pour qui en a la capacité.
• Synonymes : wājib, farḍ, ḥatm, lāzim — chez la majorité ; les ḥanafites séparent farḍ (preuve catégorique) de wājib (preuve probable).

Nadb (نَدْب)

Le sharḥ : « iqtiḍāʾan ghayra jāzimin bi-an jawwaza tarkahu » — requête non-catégorique, en ce qu'elle autorise le délaissement. Le mukallaf est invité à faire, mais s'il s'abstient, il n'est pas en faute.

• Conséquence en récompense : celui qui accomplit est récompensé.
• Conséquence en délaissement : aucun péché, aucune sanction.
• Exemples : les sunan rawātib (prières surérogatoires attachées aux obligatoires), la prière du witr (pour la majorité), le jeûne de ʿĀshūrāʾ.
• Synonymes : mandūb, sunna, mustaḥabb, taṭawwuʿ.

Taḥrīm (تَحْرِيم)

Le sharḥ : « aw iqtaḍā al-tarka iqtiḍāʾan jāziman fa-taḥrīm » — le discours requiert le délaissement de manière catégorique : aucune permission de faire l'acte. C'est l'interdiction pleine.

• Conséquence : celui qui s'abstient est récompensé ; celui qui accomplit encourt le châtiment.
• Exemples : consommer le porc, l'alcool, le sang ; la fornication ; le vol ; tuer injustement.

Karāha (كَرَاهَة)

Le sharḥ : « aw iqtiḍāʾan ghayra jāzimin bi-nahyin makhṣūṣin bi-l-shayʾ » — requête non-catégorique par une interdiction spécifique à l'acte lui-même. Il existe un texte (Coran, sunna, ijmāʿ ou qiyās) qui vise cet acte précis et dit : « ne le fais pas », mais sans la fermeté du taḥrīm.

• Conséquence : celui qui s'abstient est récompensé ; celui qui accomplit n'est pas en faute, mais perd la préférence.
• Exemple type du sharḥ : prier fī aʿṭān al-ibil (dans les enclos des chameaux), d'après le ḥadīth : « lā tuṣallū fī aʿṭān al-ibil ». L'acte est visé spécifiquement par le nahy.
• Précision du sharḥ : n'est pas exclu du « spécifique » le makrūh établi par ijmāʿ ou par qiyās, car ces deux preuves remontent en réalité à un texte qui visait spécifiquement.

Khilāf al-awlā (خِلَافُ الأَوْلَى)

Le sharḥ : « aw bi-ghayri makhṣūṣin bi-l-shayʾ » — non-spécifique : il n'existe aucun texte interdisant explicitement l'acte. Le « délaissement requis » est déduit d'un ordre fait à autre chose : « l'ordre d'une chose est défense de son contraire ».

• Mécanisme : on a un amr (ordre) pour faire X ; cet ordre implique indirectement de ne pas faire non-X ; mais cet implicite n'a pas la force d'un nahy direct.
• Exemple type du sharḥ — par fait : fiṭr al-musāfir, rompre le jeûne en voyage, quand le voyageur ne souffre pas du jeûne. Aucun texte n'interdit de jeûner ; mais l'invitation à la facilité rend le jeûne khilāf al-awlā.
• Exemple type du sharḥ — par délaissement : ne pas accomplir ṣalāt al-ḍuḥā (la prière du jour montant). Aucun texte ne défend de la délaisser ; mais l'invitation à l'accomplir rend son abandon khilāf al-awlā.

Définition

Le sharḥ : « aw iqtaḍā al-takhyīra bayna fiʿli al-shayʾ wa-tarkihi fa-ibāḥa » — quand le discours requiert le choix entre faire la chose et la délaisser : c'est la permission.

• Conséquence : ni récompense pour l'acte, ni récompense pour le délaissement ; ni péché pour l'un, ni péché pour l'autre.
• Exemples : manger des aliments licites au-delà de la nécessité ; choisir telle ou telle couleur de vêtement ; voyager pour le commerce ; les actes de la vie ordinaire non visés par un ordre ou une défense.

Une remarque technique du sharḥ

Le sharḥ note une difficulté : al-Subkī dit « fa-in iqtaḍā… al-takhyīr » — « si le discours requiert le choix ». Mais à proprement parler, dans la ibāḥa, il n'y a pas de iqtiḍāʾ au sens strict : il n'y a aucune requête, aucune contrainte. Le sharḥ commente : « mieux aurait valu dire « aw khayyara » (ou bien il a laissé le choix), comme dans le Minhāj », car l'ibāḥa n'est pas une requête mais une absence de requête, transformée en autorisation explicite.

Origine de la distinction

Le sharḥ rapporte : « awwalu man dhakara khilāf al-awlā huwa Imām al-Ḥaramayn » — le premier à avoir mentionné khilāf al-awlā est Imām al-Ḥaramayn al-Juwaynī (m. 478 H), maître d'al-Ghazālī. Avant lui, les uṣūliyyūn classaient tout délaissement non-catégorique sous makrūh.

Premier critère — la force

La karāha est plus forte que khilāf al-awlā :

• Karāha : un texte vise spécifiquement l'acte pour le défendre. La défense est maqṣūda (intentionnelle).
• Khilāf al-awlā : aucun texte ne vise l'acte ; la défense est seulement déduite d'un autre ordre. Elle est ghayr maqṣūda (non intentionnelle).

Deuxième critère — le type de preuve

Le sharḥ d'Imām al-Ḥaramayn (rapporté ici) précise :

• « al-makrūhu lā budda fī-hi min nahyin maqṣūdin ʿanhu » — le makrūh requiert nécessairement une défense intentionnelle.
• « al-amru bi-l-shayʾ nahyun ʿan ḍiddihi » — l'ordre d'une chose est défense de son contraire ; mais cette défense est obtenue par implication, non par visée directe.
• D'où : « ce qui est défendu intentionnellement est makrūh ; ce qui n'est défendu que par implication est khilāf al-awlā ; ce qui n'est défendu d'aucune façon est encore plus éloigné de la karāha ».

Cas réel commenté par le sharḥ : ṣawm yawm ʿArafa li-l-ḥājj

Le sharḥ examine : pour le pèlerin, à ʿArafāt, faut-il considérer le jeûne du jour de ʿArafa comme makrūh ou khilāf al-awlā ?

• Premier avis : makrūh — il existe un ḥadīth (Abū Dāwūd) « nahā ʿan ṣawmi yawmi ʿArafa bi-ʿArafa » (il a interdit le jeûne du jour de ʿArafa à ʿArafa). Visée spécifique → karāha.
• Second avis (al-Nawawī, le commentateur) : khilāf al-awlā, car le ḥadīth est tenu pour faible chez les muḥaddithūn. Il ne reste alors qu'une déduction depuis le principe de facilité → khilāf al-awlā seulement.

Texte du matn

Détail du sharḥ — Badr al-Ṭāliʿ

Le commentateur ouvre : « fa-in iqtaḍā al-khiṭāb » — c'est-à-dire le discours intérieur d'Allah (kalām Allāh al-nafsī) — « min al-mukallaf li-shayʾin » — adressé au mukallaf à propos d'une chose — « iqtiḍāʾan jāziman bi-an lam yujawwiz tarkahu » — d'une requête catégorique en ce qu'elle n'autorise pas le délaissement — « fa-ījāb » — alors ce discours est ījāb.

Puis : « aw ghayra jāzimin bi-an jawwaza tarkahu fa-nadb » — ou non-catégorique en ce qu'il autorise le délaissement, alors c'est nadb. Et de même pour le délaissement : « aw iqtaḍā al-tarka… jāziman fa-taḥrīm ».

Pour la karāha : « aw iqtiḍāʾan ghayra jāzimin bi-nahyin makhṣūṣin bi-l-shayʾ ka-l-nahyi fī ḥadīthi “lā tuṣallū fī aʿṭāni l-ibili” » — par une interdiction spécifique à l'acte, comme dans le ḥadīth « ne priez pas dans les enclos des chameaux », car ils ont été créés à partir des démons.

Le sharḥ ajoute une précision technique : « lā yakhruju ʿan al-makhṣūṣ dalīlu al-makrūhi ijmāʿan aw qiyāsan » — la preuve d'un makrūh établie par ijmāʿ ou qiyās ne sort pas du « spécifique », car elle remonte en vérité à un texte qui visait spécifiquement l'acte, au moins par l'intermédiaire de l'origine du qiyās.

Pour khilāf al-awlā : « aw bi-ghayri makhṣūṣin bi-l-shayʾ, wa-huwa al-nahyu ʿan tarki al-mandūbāti al-mustafādu min awāmirihā » — par une défense non-spécifique, à savoir la défense de délaisser les recommandés, déduite des ordres qui les concernent — « li-anna al-amra bi-l-shayʾi yufīdu al-nahya ʿan tarkihi » — car l'ordre d'une chose entraîne la défense de son délaissement.

Pour la ibāḥa : « aw iqtaḍā al-takhyīra bayna fiʿli al-shayʾi wa-tarkihi fa-ibāḥa ». Mais le sharḥ note : « al-takhyīr lā bāʾas bihi, idh lā iqtiḍāʾa fī l-ibāḥa » — l'expression « takhyīr » passe encore, mais en toute rigueur il n'y a pas de iqtiḍāʾ dans l'ibāḥa ; « al-ṣawābu “aw khayyara” kamā fī l-Minhāj » — la formulation correcte serait « ou bien il a laissé le choix », comme dans le Minhāj de al-Bayḍāwī.

• Le ḥukm taklīfī procède d'un seul mécanisme : l'iqtiḍāʾ du discours d'Allah, qui peut viser l'acte, le délaissement, ou le choix
• Deux degrés de force : jāzim (catégorique, sans permission de l'inverse) et ghayr jāzim (non-catégorique, avec permission)
• Sur l'acte : jāzim → ījāb (wājib) ; ghayr jāzim → nadb (mandūb)
• Sur le délaissement : jāzim → taḥrīm ; ghayr jāzim avec nahy spécifique → karāha ; avec nahy non-spécifique → khilāf al-awlā
• Sur le choix : ibāḥa — sans récompense ni châtiment
• Spécificité shāfiʿite : al-Juwaynī sépare khilāf al-awlā de makrūh selon que la défense est maqṣūda (par texte spécifique) ou seulement déduite — six catégories au lieu de cinq

Question

« Un voyageur qui ne souffre nullement du jeûne décide néanmoins de jeûner pendant son voyage. Sous quelle catégorie son acte tombe-t-il dans la grille shāfiʿite à six cases ? Et selon les écoles qui ne comptent que cinq catégories, sous laquelle ? Justifiez en utilisant les critères de jāzim / ghayr jāzim et makhṣūṣ / ghayr makhṣūṣ. »