Carte N°19

Reprendre le fil de la masʾala 18

Al-Subkī a déjà posé, dans la masʾala précédente : « wa-l-ʿibāda ijzāʾuhā, ay kifāyatuhā fī suqūṭ al-taʿabbud » — l'ijzāʾ d'un acte d'adoration, c'est sa suffisance à lever l'obligation cultuelle. La position préférable (rājiḥa) précise : « lever la demande (al-ṭalab) même si elle ne dispense pas du qaḍāʾ ». Sur la position non préférable (marjūḥa), ijzāʾ = isqāṭ al-qaḍāʾ purement et simplement.

Ce qui distingue ijzāʾ et ṣiḥḥa

• La ṣiḥḥa qualifie aussi bien la prière (ʿibāda) que la vente (ʿaqd) — elle est commune aux deux familles.
• L'ijzāʾ est exclusif aux ʿibādāt — on ne dit jamais d'une vente qu'elle est mujzia.

L'enjeu de la masʾala 19

L'accord sur l'exclusivité aux ʿibādāt étant acquis, il reste à savoir : parmi les ʿibādāt, l'ijzāʾ s'étend-il à toute ʿibāda demandée (wājib + mandūb), ou seulement à la ʿibāda obligatoire (wājib seul) ? Le sharḥ formule le débat ainsi : « ikhtalafū fī ittiṣāfihi bi-al-maṭlūb wājiban kāna aw mandūban, aw bi-l-wājib dūna al-mandūb » — divergence sur la qualification par le maṭlūb (qu'il soit obligatoire ou recommandé) ou par le wājib seul.

L'énoncé d'al-Subkī

Le matn dit : « wa-yakhtaṣṣu al-ijzāʾu bi-l-maṭlūb » — l'ijzāʾ est spécifique au maṭlūb, c'est-à-dire à ce que la Loi demande. Le sharḥ explicite : « min wājib wa-mandūb, ay bi-l-ʿibāda lā yatajāwazuhā ilā al-ʿaqd » — qu'il s'agisse du wājib ou du mandūb, à savoir à l'ʿibāda, sans déborder sur le contrat. Trois précisions tiennent en une ligne :

• L'ijzāʾ ne sort pas du domaine des ʿibādāt (rappel de la masʾala 18).
• Mais à l'intérieur des ʿibādāt, il englobe wājib et mandūb.
• Le terme « maṭlūb » est volontairement large pour couvrir les deux modes de la demande légale.

L'argument de la position majoritaire

Si l'ijzāʾ est défini comme « la suffisance qui lève la demande » (kifāya fī suqūṭ al-ṭalab), alors partout où il y a ṭalab, il peut y avoir ijzāʾ. Or :

• Le wājib repose sur un ṭalab jāzim (demande contraignante).
• Le mandūb repose sur un ṭalab ghayr jāzim (demande non contraignante).
• Dans les deux cas, il y a une demande — donc une demande qui peut être levée par l'accomplissement de l'acte.

Un usage attesté

Le sharḥ produit un argument de la tradition lexicale : il invoque le ḥadīth rapporté par al-Dāraquṭnī sur Ibn ʿAbbās concernant les aḍāḥī (sacrifices), où le mot tujzī est employé pour une victime qui pourtant n'est pas obligatoire chez les shāfiʿites (le sacrifice de l'aḍḥā étant chez eux mandūb muʾakkad). Cet usage prophétique confirme que le verbe ajzaʾa peut bien qualifier un mandūb.

L'énoncé du qīla

Al-Subkī rapporte la position alternative par : « wa-qīla : bi-l-wājib » — « et on a dit aussi : (l'ijzāʾ se restreint) à l'obligatoire ». Le sharḥ explicite : « lā yatajāwazuhu ilā al-mandūb ka-l-ʿaqd » — sans déborder sur le mandūb, comme c'est le cas pour le contrat. Autrement dit : le mandūb, du point de vue de l'ijzāʾ, est traité comme le contrat — il en est exclu.

L'argument logique des Ḥanafites

L'ijzāʾ, étymologiquement, vient de jazāʾ (« contrepartie », « acquittement d'une dette »). Pour acquitter quelque chose, il faut qu'il y ait une dette — une obligation effective. Or :

• Le wājib place le mukallaf en dette envers Allah (un ṭalab contraignant qui doit être satisfait).
• Le mandūb ne crée aucune dette — son omission n'est pas fautive ; il n'y a rien à « acquitter ».
• Donc parler d'ijzāʾ pour le mandūb, ce serait parler d'acquittement d'une dette inexistante.

Une troisième position rapportée

Le sharḥ ajoute encore une nuance : « wa-qīla : al-wājibatu faqaṭ » — « et on a dit : seul l'acte d'adoration obligatoire » — ce qui revient à la position ḥanafite, mais formulé pour insister sur le statut du seul wājib parmi les actes d'adoration.

Conséquence terminologique

Pour les Ḥanafites :

• On ne dit pas ajzaʾat ṣalāt al-ḍuḥā ; on dit simplement ṣaḥḥat (elle est valide).
• Le verbe ajzaʾa est réservé aux actes obligatoires : ṣalāt al-ẓuhr, ṣawm Ramaḍān, zakāt mafrūḍa.

Une convergence de fond

Si l'on dépouille le débat de son enveloppe terminologique, on s'aperçoit que tout le monde est d'accord sur les faits :

• Tout le monde admet qu'une prière surérogatoire peut être correctement accomplie ou non.
• Tout le monde admet qu'on n'a pas à refaire une ṣalāt al-ḍuḥā déjà bien priée.
• Tout le monde admet que le mandūb relève d'une demande du Législateur (même non contraignante).

Une divergence purement nominale

Le désaccord est sur la désignation :

• Pour les uns, le bon mot pour qualifier ce phénomène — pour le mandūb comme pour le wājib — est ajzaʾa.
• Pour les autres, ajzaʾa est réservé au wājib ; pour le mandūb, on dira ṣaḥḥa.

C'est ce que le sharḥ rapproche d'autres débats où al-Subkī a déjà conclu à la verbalité : « wa-l-khulfu lafẓī », comme dans la masʾala sur farḍ et wājib (où Abū Ḥanīfa distinguait, et la majorité confondait, mais sans divergence pratique réelle).

Pourquoi le débat n'est-il pas maʿnawī (de fond) ?

Parce que les conséquences juridiques ne changent pas :

• La prière surérogatoire bien faite n'a pas à être refaite — pour tous.
• L'absence de qaḍāʾ pour le mandūb ne dépend pas de la position adoptée.
• La récompense (thawāb) reste promise dans les deux cas.

Texte du matn

Détail du sharḥ — Badr al-Ṭāliʿ

Le sharḥ commence par expliciter le verbe « yakhtaṣṣ » : « wa-yakhtaṣṣu al-ijzāʾu bi-l-maṭlūb min wājib wa-mandūb » — l'ijzāʾ est spécifique au maṭlūb, qu'il s'agisse de l'obligatoire ou du recommandé, « ay bi-l-ʿibādati lā yatajāwazuhā ilā al-ʿaqdi al-mushārik lahā fī al-ṣiḥḥa » — c'est-à-dire au domaine des actes d'adoration sans déborder sur le contrat (qui partage avec elle la ṣiḥḥa, mais pas l'ijzāʾ).

Puis il rapporte la position alternative : « wa-qīla : yakhtaṣṣu bi-l-wājibi lā yatajāwazuhu ilā al-mandūbi ka-l-ʿaqd » — d'autres disent : (l'ijzāʾ) se restreint au wājib, sans déborder sur le mandūb, comme c'est le cas pour le contrat. Et il précise le sens : « al-maʿnā : anna al-ijzāʾa lā yattaṣifu bihi mā yattaṣifu bihi al-ʿibādatu al-wājibatu wa-l-mandūb » — l'ijzāʾ ne qualifie pas ce que peut qualifier l'acte d'adoration obligatoire et recommandé (sous-entendu : ce que peut qualifier la ṣiḥḥa).

Le sharḥ ajoute encore la nuance : « wa-qīla : al-wājibatu faqaṭ » — « et on a dit : seul l'acte obligatoire » — formulation qui revient à la position ḥanafite, mais en insistant sur la spécificité du wājib au sein des seules ʿibādāt.

Enfin, le sharḥ produit l'argument lexical : il invoque l'usage du verbe tujzī dans le ḥadīth d'Ibn ʿAbbās (Dāraquṭnī) à propos d'une victime de sacrifice, dont la nature est mandūb chez les shāfiʿites — preuve que ajzaʾa peut s'employer pour un mandūb. Et il rapporte aussi un usage du verbe pour un wājib (le ḥadīth d'al-Mussī'i ṣalātahu chez Abū Dāwūd).

• L'ijzāʾ est exclusif aux ʿibādāt (point acquis dans la masʾala 18) — il ne déborde jamais sur le contrat
• Position majoritaire (Mālikites, Shāfiʿites, Ḥanbalites — al-Subkī) : l'ijzāʾ qualifie tout maṭlūb, qu'il soit wājib ou mandūb
• Position minoritaire (Ḥanafites) : l'ijzāʾ est réservé au wājib — le mandūb, n'imposant aucune obligation, ne peut être l'objet d'une « levée » technique
• L'argument majoritaire repose sur la définition par kifāya fī suqūṭ al-ṭalab : partout où il y a ṭalab, il peut y avoir ijzāʾ — et le mandūb relève bien d'un ṭalab (non contraignant)
• Le sharḥ suggère que la divergence est lafẓī (purement terminologique) : tous s'accordent sur la réalité juridique, mais divergent sur le mot technique à employer

Question

« Une personne accomplit deux rakʿāt de ṣalāt al-ḍuḥā de manière correcte. Selon la position majoritaire (al-Subkī, Shāfiʿites) et selon la position ḥanafite, comment qualifie-t-on ce qu'elle a accompli ? Le mot ajzaʾat est-il approprié dans les deux cas ? Pourquoi ? Cette divergence change-t-elle quelque chose à la valeur juridique de l'acte ? Comment al-Subkī, dans le sharḥ Badr al-Ṭāliʿ, suggère-t-il qu'il s'agit d'un débat lafẓī ? »