Carte N°48

Définition préalable

Le sharḥ pose d'abord la distinction : « al-wāḥid » peut désigner soit l'unique par genre (al-wāḥid bi-l-jins) — comme « la prosternation », qui peut être à Allah (commandée) ou à un autre qu'Allah (interdite) selon les cas — soit l'unique en sa personne (al-wāḥid bi-l-shakhṣ), c'est-à-dire un acte concret, individué, posé une seule fois, qu'on ne peut pas multiplier.

L'acte qui nous occupe

C'est de ce second cas qu'il s'agit ici : un acte concret unique. Le sharḥ subdivise alors :

• S'il n'a qu'un seul aspect (jiha wāḥida) — comme la prière dans un temps réprouvé — il est impossible qu'il soit à la fois commandé et interdit (sauf à admettre le taklīf bi-mā lā yuṭāq).
• S'il a deux aspects sans implication mutuelle (jihatān laysa baynahumā luzūm) — comme la prière dans un lieu usurpé — alors il peut être commandé et interdit en même temps, selon le jumhūr.

Le cas du maghṣūb

L'acte est une prière (ṣalāt) et une occupation usurpée (ghaṣb) du bien d'autrui : « kullun minhumā yūjadu bi-dūn al-ākhar » — chacun des deux peut exister sans l'autre. Donc ce ne sont pas deux noms pour la même chose, mais deux aspects qui coïncident par accident dans cet acte précis.

Énoncé

Le sharḥ rapporte : « fa-l-jumhūr min al-ʿulamāʾ qālū : taṣiḥḥu tilka al-ṣalāt allatī hiya wāḥidun bi-l-shakhṣ… farḍan kānat aw nāfilan, naẓaran li-jihat al-ṣalāt al-maʾmūr bihā, wa-lā yuthābu fāʿiluhā ʿuqūbatan lahū ʿalayhā » — « le jumhūr a dit : cette prière est valide, qu'elle soit obligatoire ou surérogatoire, en considération de l'aspect-prière qui est commandé ; et celui qui la fait n'est pas récompensé, en punition de cette même prière. »

Logique

• L'amr de prier porte sur l'aspect-prière (jihat al-ṣalāt) : sous cet aspect, l'acte est accompli, donc valide.
• Le nahy de l'occupation usurpée porte sur l'aspect-ghaṣb : sous cet aspect, l'acte est péché, donc privé de récompense.
• Les deux aspects coexistent sans contradiction parce qu'ils ne portent pas sur la même jiha.

Conséquences pratiques

Le mukallaf : (1) a accompli son obligation (la prière compte) ; (2) n'a pas à refaire ; (3) est en péché pour l'occupation et doit s'en repentir et restituer ; (4) ne reçoit pas de récompense pour cette prière précise.

Énoncé

Le sharḥ rapporte : « wa-qīla : yuthābu min jihat al-ṣalāt, wa-in ʿūqiba min jihat al-ghaṣb, fa-qad yuʿāqabu bi-ghayr ḥirmān al-thawāb, aw bi-ḥirmān baʿḍihi » — « il est récompensé de l'aspect-prière, et puni de l'aspect-ghaṣb : il peut être puni autrement que par la privation de récompense, ou bien par la privation d'une partie seulement. »

Logique

Cette position pousse plus loin la séparation des aspects :

• Si l'amr et le nahy portent sur des jihāt différentes, alors leurs effets aussi sont séparés.
• L'effet de l'amr accompli : récompense. L'effet du nahy commis : punition.
• Rien ne force à compenser l'un par l'autre : la punition peut être autonome (un châtiment distinct), et n'a pas besoin d'amputer la récompense.

Le commentaire du sharḥ

Le commentateur ajoute : « wa-hādhā huwa al-taḥqīq » — « et ceci est le fond du raisonnement » — et explique que la position majoritaire (« lā yuthāb ») n'est qu'une manière de dissuader (taqrīb li-l-zajr) : on dit qu'il n'est pas récompensé pour pousser le mukallaf à éviter le maghṣūb. « Fa-lā khilāfa fī al-maʿnā » — « il n'y a donc pas de différence dans le fond. »

Énoncé

Le sharḥ rapporte : « wa-qāla al-Qāḍī Abū Bakr al-Bāqillānī wa-l-Imām al-Rāzī : lā taṣiḥḥu al-ṣalāt muṭlaqan, naẓaran li-jihat al-ghaṣb al-manhiyy ʿanhu, wa-yasquṭu al-ṭalabu bihā ʿanhu, li-anna al-salaf lam yaʾmurū bi-qaḍāʾihā maʿa ʿilmihim bihā » — « elle n'est pas valide du tout, en considération de l'aspect-ghaṣb interdit ; et l'obligation tombe, parce que les anciens n'ont pas ordonné de la refaire bien qu'ils aient eu connaissance du cas. »

Logique en deux temps

• Non valide : l'aspect interdit l'emporte ; un acte entaché par le ḥarām ne peut tenir lieu d'accomplissement de la prière commandée.
• Mais ṭalab levé : l'argument est historique et empirique. Le précédent du salaf : ils n'ont pas exigé qu'on refasse cette prière, alors qu'ils connaissaient le cas. Donc l'obligation, en pratique, est éteinte.

Une position paradoxale

Le paradoxe est volontaire : la position dit en effet que la prière est invalide, mais elle « passe » quand même. C'est une combinaison rare : la ṣiḥḥa et le suqūṭ al-ṭalab sont en général solidaires (si l'acte est valide, l'obligation tombe ; sinon elle reste). Ici, on a la seconde sans la première.

Variante d'Imām al-Ḥaramayn

Le sharḥ ajoute la position d'Imām al-Ḥaramayn al-Juwaynī, proche de celle-ci mais nuancée : « hādhā kāʾinun fī al-maʿṣiya maʿa inqiṭāʿ taklīf al-nahy » — il considère que celui qui prie dans le maghṣūb « persiste dans le péché tout en voyant cesser le commandement de s'en abstenir ». Position subtile, qualifiée de daqīq par le sharḥ.

Énoncé

Le sharḥ rapporte : « wa-qāla al-Imām Aḥmad : lā ṣiḥḥata lahā wa-lā suqūṭa li-l-ṭalab » — « ni validité, ni levée de l'obligation ». Et l'argument cité : « qāla Imām al-Ḥaramayn : wa-qad kāna fī al-salaf mutaʿammiqūna fī al-taqwā yaʾmurūna bi-qaḍāʾihā » — « il y eut chez les anciens des hommes profondément attachés à la taqwā qui ordonnaient de la refaire. »

Logique

• L'acte est un au sens concret : on ne peut pas le découper en deux selon les jihāt sans fiction.
• Le ḥarām (le ghaṣb) entache cet acte unique au point de le rendre juridiquement nul.
• Si l'acte est nul, alors la prière n'a pas été accomplie au regard de la Loi, donc l'obligation reste et il faut refaire.

Cohérence interne

De toutes les positions, c'est la plus logiquement nette : si l'acte est invalide, alors il n'a rien accompli, donc l'obligation n'a pas été levée. C'est la seule position qui maintient la liaison classique ṣiḥḥa ↔ suqūṭ al-ṭalab.

Conséquence pratique

Le mukallaf qui a prié dans un maghṣūb : (1) sa prière ne compte pas ; (2) il doit la refaire dans un lieu licite ; (3) il est en péché pour l'occupation et doit en outre s'en repentir.

Texte du matn

Détail du sharḥ — Badr al-Ṭāliʿ

Le sharḥ commente d'abord : « ammā al-wāḥidu bi-l-shakhṣi lahū jihatān » — « quant à l'unique en sa personne ayant deux aspects » — « lā luzūma baynahumā » — « sans implication mutuelle » — « ka-l-ṣalāti fī al-maghṣūb » — « comme la prière dans le lieu usurpé ». Il précise : « fa-innahā ṣalātun wa-ghaṣbun, ay shughlu milki l-ghayri ʿudwānan, kullun minhumā yūjadu bi-dūn al-ākhar » — « c'est une prière et une occupation, c'est-à-dire l'occupation hostile du bien d'autrui ; chacun des deux peut exister sans l'autre. »

Puis il aligne les positions : « fa-l-jumhūr » — du jumhūr des Ḥanafites, Mālikites et Shāfiʿites — « qālū : taṣiḥḥu… wa-lā yuthāb ». Puis : « wa-qīla : yuthāb… » avec la précision que l'aspect ghaṣb est puni séparément. Puis : « wa-l-Qāḍī wa-l-Imām : lā taṣiḥḥu wa-yasquṭu al-ṭalab », fondé sur le précédent du salaf. Enfin : « wa-Aḥmad : lā ṣiḥḥata wa-lā suqūṭa », fondé sur la rigueur de quelques pieux anciens qui ordonnaient de refaire.

Le sharḥ termine en notant que la position du jumhūr et celle de « qīla » ne sont peut-être pas en désaccord réel : « fa-lā khilāfa fī al-maʿnā » — la querelle est sur la forme de la sanction, pas sur le statut de l'acte.

• L'al-wāḥid bi-l-shakhṣ est un acte numériquement un ; quand il a deux aspects (jihatān), la qualification se complique
• Jumhūr (al-Subkī suit) : taṣiḥḥu wa-lā yuthāb — valide, sans récompense (les jihāt distinguent suffisamment)
• « Qīla » : yuthāb — récompense possible, la punition est séparée (réconciliable avec le jumhūr selon le sharḥ)
• Al-Bāqillānī et al-Rāzī : lā taṣiḥḥu wa-yasquṭu al-ṭalab — non valide mais l'obligation tombe (argument : précédent du salaf)
• Aḥmad : lā ṣiḥḥa wa-lā suqūṭ — la position la plus stricte ; il faut refaire

Question

« Un mukallaf prie ses cinq prières du jour dans un appartement qu'il occupe sans droit. À l'instant où il achève la dernière, on lui demande : "Dois-tu refaire ces prières ?" — Donnez la réponse selon chacune des quatre positions de la masʾala 48, en précisant à chaque fois sur quel principe la réponse repose. »