Carte N°9

Définition

Le ghāfil, c'est celui qui ne sait pas (man lā yadrī) : le dormeur, l'oublieux, l'ivre involontaire, le fou. Le sharḥ explique que le sens du taklīf est de l'accomplir par obéissance (imtithālan) — or l'obéissance suppose la connaissance de l'ordre, et le ghāfil n'a pas cette connaissance.

Conséquence : impossibilité du taklīf

Charger le ghāfil est impossible (yamtaniʿu taklīfuhu), car la condition même de la charge — la conscience de l'ordre rendant possible l'intention d'obéir — fait défaut.

La nuance fondamentale : ḍamān et qaḍāʾ

Cependant le ghāfil reste tenu, après avoir recouvré la conscience, de :

• Réparer (ḍamān) ce qu'il a abîmé du bien d'autrui — par exemple le dormeur qui casse un objet en se retournant.
• Rattraper (qaḍāʾ) la prière manquée pendant le temps de sa ghafla.

Pourquoi ? Parce que la cause (sabab) existe : la propriété d'autrui qui a été lésée, l'entrée du temps prescrit pour la prière. Le sabab génère une obligation de second ordre, indépendante du taklīf direct.

Définition par l'exemple

Le muljaʾ, c'est celui qui sait, mais qui n'a aucune marge (lā mandūḥata lahu) sur ce vers quoi il est poussé. Le sharḥ donne l'exemple classique : l'homme jeté d'un sommet sur un autre, qu'il tue par sa chute. Le corps est en chute libre ; il doit tomber sur la victime.

L'argument logique : double impossibilité

Charger le muljaʾ est impossible — pour l'acte et pour son contraire à la fois. Le sharḥ déploie un raisonnement serré :

• Charger le muljaʾ de l'acte vers lequel il est poussé est charger ce qui est nécessaire (al-wājib bi-maʿnā al-ḍarūrī) — or ce qui se produit nécessairement n'a pas besoin d'être à nouveau ordonné.
• Charger le muljaʾ de son contraire est charger l'impossible (al-mumtaniʿ) — il n'y a aucune capacité (lā qudra) sur ce qui est nécessaire ni sur ce qui est impossible.

Réponse à l'objection muʿtazilite

Certains ont objecté : « Mais alors vous chargez l'ivre et le fou ? On peut bien charger d'impossible — comme charger celui qui se trouve sous une grosse pierre de la déplacer. » La réponse du sharḥ : le bénéfice habituel d'un taklīf bi-mā lā yuṭāq est l'épreuve — savoir si le sujet s'engagerait dans les préliminaires (au moins). Or chez le ghāfil et le muljaʾ, ce bénéfice est absent : ils ne peuvent même pas amorcer une démarche.

Définition

Le mukrah, c'est celui qui n'a pas d'autre échappatoire que d'endurer (al-ṣabr ʿalā) ce dont on le menace. Il diffère du muljaʾ : son corps n'est pas physiquement déterminé — il pourrait, en théorie, refuser et subir la menace. Mais la contrainte vicie tout de même son agir.

La position correcte : impossibilité du taklīf

Sur l'avis correct (al-ṣaḥīḥ), il est impossible de charger le mukrah au moment de l'acte, ni de l'acte qu'on lui impose, ni de son contraire :

• De l'acte qu'on lui impose, parce que l'acte fait sous contrainte ne peut pas valoir comme obéissance (lā yaḥṣulu bihi al-imtithāl) : il n'a pas la capacité d'imtithāl.
• De son contraire, parce qu'il n'est pas en mesure de l'accomplir tant que dure la contrainte.

Tenants de cette position

C'est la position des jamāhīr : Ḥanafites, Mālikites, Shāfiʿites, Ḥanbalites — et al-Subkī la retient ailleurs aussi (al-Ashbāh wa-l-naẓāʾir).

Position adverse

La Muʿtazila, al-Ṭūfī (ḥanbalite) et al-Subkī en d'autres endroits soutiennent que le mukrah reste mukallaf, parce qu'il garde la capacité d'agir : ainsi celui qui, contraint à payer la zakāt, la paie en formant l'intention rituelle au moment de la remise — son acte vaut comme accomplissement.

Le scénario

Le tyran dit au mukrah : « Tue celui-ci, ou je te tue ». Si le mukrah tue, il accomplit l'acte qu'on lui impose. La logique générale (section 3) commande de dire que le taklīf est suspendu : il n'est pas chargé du meurtre au moment où il agit. Comment alors lui imputer un péché ?

La réponse d'al-Subkī : īthār al-nafs

Le matn dit avec une exactitude rare : « wa-ithmu al-qātili li-īthārihi nafsahu » — le péché du meurtrier vient de ce qu'il a préféré sa propre vie à celle d'un autre. Le sharḥ explicite :

• Le tyran a posé un choix entre deux vies : celle du mukrah, celle de la victime.
• Choisir l'une, c'est choisir contre l'autre : le mukrah préfère son existence à celle de l'innocent.
• Ce choix de préférence est lui-même un acte volontaire — il n'est pas couvert par la contrainte.
• Le péché s'attache au choix (min jihat al-īthār), non à la matière du meurtre comme acte contraint (dūna al-ikrāh).

Distinction subtile

Cette précision préserve deux thèses sans les contredire :

• Le mukrah n'est pas chargé du meurtre au moment de l'acte (la contrainte suspend le taklīf direct).
• Mais le meurtre demeure objectivement un acte interdit (ḥarām) : la contrainte ne lève pas l'interdiction, elle modifie seulement la responsabilité du sujet contraint en tant que contraint.
• Comme le mukrah a, dans la même séquence, posé un acte qui n'était pas contraint — la préférence de soi —, c'est ce dernier qui porte la qualification.

Texte du matn

Détail du sharḥ — Badr al-Ṭāliʿ

« wa-al-ṣawābu imtināʿu taklīfi al-ghāfili » — et le juste est l'impossibilité de charger le distrait : car le sens du taklīf est l'accomplissement par obéissance, et l'obéissance suppose la connaissance de l'ordre — connaissance qui fait défaut chez le ghāfil. Cependant il reste tenu, après recouvrement, de réparer ce qu'il a abîmé et de rattraper la prière manquée, en vertu de l'existence du sabab.

« wa-al-muljaʾ » — et le contraint physique : c'est celui qui sait mais n'a pas de marge sur ce vers quoi il est poussé, comme l'homme jeté d'un sommet sur autrui qu'il tue. Charger ce qu'il fait nécessairement est inutile (le nécessaire n'a pas besoin d'ordre), et charger son contraire est impossible (pas de capacité sur l'impossible) : double impossibilité.

« wa-kadhā al-mukrahi ʿalā al-ṣaḥīḥi » — et de même le forcé selon l'avis correct : c'est celui qui n'a d'autre échappatoire que d'endurer la menace. Charger l'acte qu'on lui impose ou son contraire est impossible au moment de la contrainte, parce que l'acte fait par contrainte ne vaut pas comme imtithāl, et l'accomplissement de son contraire est barré par la contrainte.

« wa-law ʿalā al-qatli » — même au meurtre : le tyran propose le choix « tue ou meurs ». « wa-ithmu al-qātili li-īthārihi nafsahu » — et le péché du meurtrier vient de ce qu'il a préféré sa propre vie à celle d'un musulman ; le péché s'attache donc min jihat al-īthār, et non à la contrainte elle-même.

La divergence

Le sharḥ note :

• Position 1 (correcte, ash'arite, jamāhīr) : Ḥanafites, Mālikites, Shāfiʿites, Ḥanbalites — pas de taklīf du mukrah au moment de l'acte. Choix d'al-Subkī ici (et dans al-Ashbāh wa-l-naẓāʾir).
• Position 2 : Muʿtazila, al-Ṭūfī ḥanbalite, et al-Subkī ailleurs (Manʿ al-mawāniʿ) — le mukrah reste mukallaf.

• Le taklīf suppose la conscience de l'ordre et la capacité d'imtithāl — trois figures testent ces conditions
• Ghāfil : pas de taklīf (pas de conscience), mais ḍamān et qaḍāʾ en raison du sabab
• Muljaʾ : pas de taklīf (double impossibilité — sur le nécessaire et sur l'impossible)
• Mukrah : pas de taklīf au moment de l'acte (avis correct : Ḥanafites, Mālikites, Shāfiʿites, Ḥanbalites)
• Cas du meurtre : le mukrah pèche, mais li-īthārihi nafsahu — pour avoir préféré sa vie, non pour avoir tué sous contrainte

Question

« Si l'avis correct est qu'on ne peut pas charger le mukrah au moment de l'acte, comment al-Subkī peut-il dire que le mukrah au meurtre commet un péché ? N'y a-t-il pas contradiction ? Justifiez en utilisant la distinction entre l'acte contraint et le choix de préférence. »